Jag och Emanuel diskuterade miljö.
Som ni vet är jag en entusiastisk bilförare och allmänt emot hela gör-livet-jobbigare-för-att-miljön-ska-må-bättre rörelsen.
Anledningen till att jag vill ge mig in i fysik är delvis för att jag ska kunna forska om energikällor, kärnfysik och dess like.
Tekniken behöver utvecklas för att bli mer miljövänlig, om skulle det bara komma en el-bil som var snygg och hade ungefär samma prestanda (lite sämre är accepterad) som en bensinbil och kostade lika mycket så skulle jag köpa den. Varför inte liksom? Man skulle slippa alla uppehållsgrejor det är med en bensinmotor, slippa avgaser, slippa buller och skit och den skulle alltid starta omedelbart (förutsatt att man laddat batterierna såklart, med tanke på hur bra jag är på att ladda min iPod kanske det inte är en bra idé, men ändå).
Det är ändå besides the point.
Poängen är att jag inte tänker göra mitt liv jobbigare för att tekniktuvecklare är lata, om det ska va tvunget så kommer jag utveckla en bättre lösning själv.
Efter ett tag kom vi ju dock fram till att problemet egentligen inte riktigt ligger hos tekniktutvecklarna och forskarna. Det ligger hos politikerna och väljarna.
Läs följande artikel och bli förstummad över politikernas dumdristighet:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=270711
Det har alltså funnits ett förbud för att forska och skissa på kärnkraftverk.
Totalförbud på att utveckla kärnkraftverk.
Varför?!
Min teori är följande:
Politikerna har inte lika stark ståndpunkt om den sanna informationen kommer fram.
Miljöpartiet gillar att de kan säga att det tar flera tusen år för kärnavfall att brytas ned, när sanningen egentligen är att ur ett modernt kärnkraftverk kommer det 90% mindre avfall och dessa avfall kan brytas ner på ett par hundra år.
Samma gällde tydligen sjukvården, det är förbjudet att komma med nya lösningar.
Hur sjukt är inte detta?!
Det är förbjudet att bara forska inom ämnet. Vem skulle det kunna skada?
Jag kan förstå att det är förbjudet att bygga någonting utan godkännande, men bara skissa på ett kärnkraftverk. It’s mindboggeling.
Den naturliga cynikern i mig måste ju dessutom peka ut problem #2 som jag nämnde.
Väljarna.
Problemet med alla demokratier är att ungefär 2% av väljarna vet vad de väljer.
Av alla intervjuer och liknande jag har sett av vanligt folk i TV och tidningar om vad de anser om kärnkraft har ingen haft ett vettigt eller ens korrekt argument om varför det skall läggas ner.
Folk tror att risken är en härdsmälta och det ska explodera och förstöra en hel stad och förgifta hela Sverige. För detta har de sett på TV.
Risken är och har alltid varit avfallen, med modern teknik och teknik som kommer inom 10 år kommer vi att i princip helt och hållet neutralisera denna risk.
Men nejdå, istället tycker folk det är bättre att vi förlitar oss på kolkraftverk i 20år till, tills det har kommit ett bättre alternativ.
Men vänta nu lite, var det inte förbjudet att forska fram ett bättre alternativ? JO!
Så med andra ord är vi fast i kolkraft i säkert 50 år till innan sol, vind och vattenkraft har effektiviserats nog för att kunna införas som ett vettigt kostnadseffektivt alternativ.
Kan planeten ta 50 år till av kol?
You tell me.
